招投标问题是内部审计屡见不鲜的问题。虽然国家有法律法规、企业有规章制度，但由于有的制度依据不够充分，审计人员常陷入「明明有足够的理由怀疑，但就是缺乏相应的手段夯实」的尴尬局面。如何突破困境，深挖细节，搜集证据，在今天的文章中，王金国老师以某一科研项目招标的审计为例为大家提供了一些启示。
1.背景资料
2020年5月，江城审计组在对A单位进行任中经济责任审计过程中，从细节着手，利用天眼查等大数据审计应用工具以及关联分析等审计方法，发现了A单位某科研项目邀请招标资信审查不严、对无效投标应予否决而未否决的问题。
2.疑点初现
审前调查时，内审人员对A单位的合同管理系统中2017~2019年的科研项目的合同台账进行查询、分析。
在对合同的「选商方式」进行资料梳理过程中，内审人员发现2017年12月某科研项目的三家投标单位中，B单位和C单位的公司名称均带有「石大」字样，均来自北京，D单位则来自新疆，中标单位为B单位。
A单位地处成都，从合同台账中的「合同相对人」来看，当地此专业方面的科研力量并不弱，A单位为什么要舍近求远，而且还邀请了两家看似有关联关系的单位？会不会存在串标？
带着疑问，内审人员利用内部服务供应商及外部天眼查的大量信息数据，发现B单位的股东是C单位的高管。这进一步增强了内审人员一查到底的决心。
3.真相追击
内审人员随即调阅了项目招投标材料，发现项目评分采用综合评标法，技术标与商务标比重为9:1。
但令人失望的是：评标专家评分无异常偏向；D单位的投标书与B、C两家单位明显不一致，无串标可能性；B单位和C单位的投标书虽然个别条款雷同，但均非核心章节；三家单位的商务标报价虽均为XXX万元，但由于商务标比重较低，不足以决定评分走向，且A单位将低于最高限价85%的投标报价作为可能低于成本价的评审对象，三家投标单位商务报价一致有一定合理性，商务标串标的可能性似乎不大。
内审人员又深入学习了《招标投标法实施条例》第三十四条「单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标」的规定，发现B单位的股东是C单位的高管这种情况，只能作为合理怀疑的因素，不足以成为串标定性的依据。
《招标投标法实施条例》第三十四条：
与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。
单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。
违反前两款规定的，相关投标均无效。
审计组陷入内部招投标审计经常面临的「明明有足够的理由怀疑，但就是缺乏相应的手段夯实」的尴尬局面。但内审人员没有就此放弃，而是沉下心来，再次对手头资料进行了仔细梳理，并将审计重点从标书比对转至投标单位的关系认定上。
真相往往就隐藏在细节里。当内审人员再次仔细分析天眼查信息时，C单位的组织结构中，「历史股东」四个小字引起了内审人员的关注。进一步追踪发现，C单位的高管2019年7月之前一直是单位的大股东，之后进行了股权转让，成为单位高管。也就是说，在2017年12月投标时点，B单位和C单位是相同大股东，符合《招标投标法实施条例》第三十四条中提到的「单位负责人为同一人」 。
仅此一条，就已足够认定B、C两家单位的投标无效，但略显单薄，内审人员决定继续深挖：
天眼查经营状况栏下「新闻舆情」显示：在投标时点，C单位还存在违法记录：2009—2013年间，C单位承接某单位科研项目时，为谋取竞争优势，先后向该单位科技处处长行贿74万元，2017年11月，受贿人被依法判决。
完成天眼查的取证，内审人员的审计思路进一步打开。既然两家单位有相同股东，单位人员会不会相互流动？能否从人员流动上进一步夯实两家单位的关联关系？
再次调阅B、C两家单位投标书，比对投标代理人、科研团队成员，却并未发现重复人员名单。一年没有？其他年份呢？
内审人员于是又从被审单位合同管理系统中调阅了B、C两家单位2016、2018、2019年的承揽合同，发现C单位在该时间段内没有承揽合同，B单位每年一份。内审人员随即让被审单位提供了B单位上述合同对应科研团队成员名单，并要求提供投标人名单以核实B、C两家单位是否长期组团投标。反馈结果显示，B单位承揽的这几个项目中，C单位都未参与投标，但B单位这几个项目的科研团队成员中，均有C单位投标代理人张某的名字。
为稳妥起见，内审人员让被审单位确认两家单位的张某是否为同一人，得到肯定答复后，又要求提供其2016至2019的社保缴纳记录进行佐证，发现张某社保均在B单位缴纳。张某即是B单位员工，为什么会成为C单位投标代理人？为解释这个原因，被审单位又提供了一份张某在C单位的兼职合同。一切真相大白，张某具有双重身份的事实板上钉钉。
4.审计结论
至此，对B、C单位资信调查不充分、对无效投标应予否决而未否决的事实从具有同一控制人、存在违法记录、工作人员具有双重身份等三个方面进行了夯实，让被审单位心服口服、无可辩驳。
5.分析点评
从该案例可以看出，A单位科研项目形式招标较为典型，对同一控制人、工作人员双重身份等显而易见的资信问题视而不见，招投标主管部门难辞其咎。
面对困境，内审人员没有轻易放弃，为将问题做实，没有孤立、静止就事论事，而是追溯、延伸关联事项，思路清晰，深挖细究、做到了见人见事见细节，见因见迹见结果。
